昨日は宇都宮へ出講。今日は研究日でした。６日の研究面接でいただいたアドバイスを受けて、すでに書いた部分を修正し、その上で、書き進めていきます。
ちょっと休憩して手に取った積ん読本を、読了したのも収穫です。柄谷行人氏の「倫理21」（平凡社ライブラリー，2003年）なんですけど、サルトル哲学に相通ずる言葉がたくさん出てきて、一気に読んでしまいました。
この本の中で、柄谷氏は、カント哲学を解釈しながら、こう述べています。
本当に自由な行為やや主体はありうるか。とりあえず、それはない、といわねばなりません。なぜなら原因に規定されていない行為や主体はないからです。カントはそれは実践的（道徳的）な次元でのみ存在すると考えました。そしてそれは義務あるいは至上命令に従うことにおいてあるというのです。…（略）…これはおかしい、命令に従うことがどうして自由なのか。このことに躓いてカントを批判した人たちが大勢います。しかし、カントがいう至上命令とは、「自由であれ」という命令と考えればよいわけです。そのような命令あるいは義務によって、はじめて「自由」という次元が出てきます。それは、原因に規定される世界からは出てこない。あるいは、認識レベルでは出てこない。「自由であれ」という命令によってはじめて、「自由であること」―実際にはそうでないとしても―がもたらされるのです。（「倫理21，p13）
これを読んだ時私は、サルトルに通じるものを感じました。サルトルの倫理問題に詳しい水野浩氏は、サルトルの自由と選択に関連して、「自由とは、自分が作ったわけでないもの、望んだわけではないもの（たとえば病気）について、あとで責任を取ることである」と、著書の中で述べています。
まさにこれと呼応していますよね。
いかにまわりの状況からやむを得ず悪事に至ったとしても、それが選べたことのように自ら責任を引き受けていくことが、自由なんだ、ということでしょう。
ここで重要なのは、この時の責任は、「とらせる」ものではなく、自ら「とる」もの。私が他者に対して言えるのは、「それが選べたことのように考えて、責任をとりなさい」ではない。あくまでも「私は自らの行為について、それが選べたことのように考えて、責任をとります。あなたはどうしますか？」ということに留まるでしょう。
倫理を「呼びかけ」に求めたサルトル哲学と、ここは深く呼応すると思いました。倫理は、課されるものではなく、自らが引き受けるものなのです。
実は先週、ちょっと気分が低調になるできごとがありました。
福島第一原子力発電所の事故による放射能汚染に関連して、アエラという雑誌が、政府に対して子供たちが書いた手紙を取り上げ、「ふつうの子供産めますか？」という見出しを広告に出したのです。
私はこの見出しに対して非常な怒りを感じて雑文に綴ったのですが、これをめぐって、かなり激しい言葉で批判を受け……。なんともしんどい気分になりました。
私が言いたかったのは、「ふつうの子供産めますか」と言う言葉が持ちうる意味を、記事にするなら、もっと考えてほしい、という記者への希望。子供たちがそう不安に思い、言葉にしているとしても、それをそのまま切り取って記事にしなくてもいいだろう、ってことです。
今ネットには放射能をめぐってさまざまな書き込みがありますが、中には、書くのがはばかられる差別語や、偏見に満ちた表現も少なくないんですよね。これがすごく気になっていました。
不安な状況がそうさせるのだとわかっていても、「ここまで言われてはなあ」と思う限界は存在します。
今回の記事で言えば、「ふつうの子供」と言われたら、「ふつうじゃない子供」ってなんなのか、という話になります。いや、ならない人もいるかも知れないけど、なる人もいる。
私にとっては、やっぱり「障がい」や「病気」の人を、特に、生まれながらにそれを持っている人―先天異常を持つ人―を、どう考えるのか、という話になっちゃうんですよ。
今回問題になっているのは放射線の影響ですが、放射能以外の要因で、そうした人が産まれないかといえば、決してそんなことはありません。
「あくまでも放射線の問題を提起している」のだとしても、それで済まない部分はどうしても出てきます。
できればそうした子供を授かりたくない、と考えなとまでは言いません。
ただ、それをあまりあからさまに言わない社会の方が、私は優しいと思います。
その意味では、たとえ放射能の恐怖に悩む子供たちの現状を伝えるためであっても、こうした表現は避けてもらいたかったと考えました。
しかし知人は、私の意見に対して、はっきり言えば「言葉尻の批判」と捉え、「福島の子供たちの恐怖への共感が足りない」とし、「悪いのは政府と東電だ」と言ったのです。
それはそれで、ひとつの考え方でしょうし、私は彼の考えを変えようとは思いませんでした。ただ、私のように感じる者がいるのだという事実は事実。そして、私のような声が、かき消されがちな状況が、こうして作られるんだな、ということもよくわかりました。本当に、その人の興奮は、恐かった。
まあ、ごく浅いつきあいだから、余計そう思うんでしょうけどね。悪い人ではないんだと思う。
その人は、私が批判しているのが報じ方であって、子供の言葉そのものではないとわかって、矛先を納めました。
確かにこれは事実ですから、それが伝わったのは、よかったと思います。
慎重にアプローチすべきテーマですから、アドバイスは勉強になったと、感謝もしている。オフィシャルな関係としては、手打ち済みだと言えます。
その上でやはり私は、自分自身の倫理の問題として、もっとこれにこだわりたいと思っています。
本音を言えば、私の方には、オフィシャルな手打ちで終わらせ切れないしこりがあって、そこにかなり本質的な問題があるんですよ。
だからあえて、そこを掘ってみたいわけです。
実はあのやりとりを思い返すと、まだ恐怖が甦ります。何が恐かったのかな。
それは多分、「政府、東電への批判」という目的の前に一線を、踏み越えてしまう人がいる事実、かな。知人はまだ、それなりに悩んでいる様子があったのが救い。でも、そうでない人も、いるんだと思います。
人間には、多かれ少なかれ、心の闇がありますからね。いったん踏み越えると、どんどん出てきてしまう。ネットに溢れる激しい言葉は、まさにそうです。
確かに、これは、事故が原因なんでしょうけど……。あの時の恐怖を思うと、「あなたと私が角突き合わせているのも、政府と東電が悪いんだよね」と心の中で言ってみたところで、私の気持ちは晴れません。
そんな気持ちでいる時に、この本を読んだのは、とっても幸運なことでした。「原因に規定される世界からは出てこない」倫理とは、「政府と東電が悪い」で済ませないで、行動を考えることを引き受けると言うことなんだと思います。
私は、それをしていきたい。「おまえは実害を受けていないから」と言われるかも知れないけれども、激しい言葉を発している、かなりの人は、私と似たような状況の人なんじゃないでしょうか。
このままでは、放出されるのは熱ばかり。いっこうに光は見えません。
この話は、いろいろな考え方もありうるし、私もまだまだ思索の途上です。だから書かないつもりだったのですが、何人かの方のブログを読んで、似た人がいると、すごく救われた。そんなこともあったので、やはり書くことにしました。
福島の子供の被爆についての考え方は、ある女性小児科医のブログに、全面的に共感します。
所属しているＭＬなどにも投稿したことなのだが、
このところずっと、考えていることがある。
放射線による健康被害は、ほとんどは大丈夫だと、わたしは認識している。
が、それはゼロということではない。
私たち医師は、これまでの診療で、
予後不良かもしれない、というお子さんに遭遇した経験は、大なり小なり、ある。
そのようなお子さんを紹介する立場、受ける立場の方々がいる。
今わたしは開業医だから、ほとんどは紹介する立場だが、勤務医の頃は、受ける立場でもあった。
もしかしたら悪性かもしれない病気の疑いのあるお子さんの親御さんに、どのように、ご説明するか。
難しい病気の診断や治療はもちろん難しいのだが、その説明には、とりわけ、心を砕かねばならない。
伝え方ひとつで、本人も家族も希望を失うことだってあるのだから・・・。
今、福島の子ども達は、
「あなたがたは、将来がんになる」
「あなたがたは、将来まともな子どもを持つことができない」
と宣告されているに等しい、という状況にさらされていることを、どうか想像してみて欲しい。
しかもその確率たるや、自然発生に比べても微々たるもので、
ほとんどは問題にならないであろうと、疫学的には考えられているにもかかわらず、だ。
子ども達は、大人の話を聞いている。
そして、小さな心を痛め、悩んでいる。
夏休み前、発疹を主訴に来院した中学生のお嬢さんがいた。
なんのことはない、りんご病だった。
それなのに、そのお嬢さんの表情が暗い。
どうしたの？ と聞くと、
彼女は学校でクラスメートから
「内部被ばくのせいじゃない？」と冗談を言われたのだそうだ。
笑い話だとは分かってるけれど、内心は不愉快だし不安だったそうだ。
こんなの、全然関係ないよ、第一、もしも仮に内部被ばくしてたところで、
今の福島市なら、それも全然問題ないレベルだよ、あなたは大丈夫！
そう伝えると、本当に安心した笑顔になった。
診察上は何も所見がないのだけれど、
腹痛だの、吐き気だので来院するお子さんたちもいる。
その子たちに、
「もしかして、放射線のこと、心配なの？」
と聞くと、ほとんどの子ども（おもに小学生以上ですが）はうなずく。
大丈夫だよ、放射線のせいじゃないよ、と伝えると、
みんな明らかに、ぱぁっ、と安心した笑顔になる。
中学生〜高校生は、ネット等で（怪しげな）情報を拾っているようだ。
サーバリックスは接種したほうがいいのか、今更どうなんでしょう、
どうせ、いずれがんになるかもしれないのに、
と、真面目に質問なさるお母さんもいた。
溢れかえる情報は、週刊誌やネットでも簡単に閲覧できる。
書店に行けば、「放射線対策」「放射線Ｑ＆Ａ」などの本が平積みだ。
しかもそのほとんどは、にわかジャーナリストやら、似非専門家のもの。
確かに、未だに続いている低線量の環境放射線レベルは、
ここに住む人々の気持ちを、とりわけ、子どもを持つ親を不安にさせる。
これは、確かに、福島原発事故のせいだろう。
でもそれは、東電のせい？
政府のせい？
私は、それだけじゃないと思う。
溢れかえる情報の、何が間違いで、何が正しいのか、
私たち医師が、きちんと理解して伝えきれてない
そのことこそが、大きな原因だと思う。
このように書くと、
本当のことはわからないから、というご意見もあると思う。
なにせ、世界でも初めての事態なのだら。
やみくもに「安心だ、大丈夫だ」とは言えない、
先のことはわからないのだから、「わからない」としか言いようがない。
確かに、その通りだ。
でも、「わからない」と答えることが、本当に誠実なのだろうか？
人は、先の見通しがつかないことに、不安を覚えるものだ。
例えば子どもの発熱にしたって、そうだ。
この熱がいつまで続くのか、このまま下がらなかったらどうしよう、
その不安感が、子どもの救急外来受診につながる。
この状態なら大丈夫、あと２〜３日後には下がりますよ。
このようにお伝えするのは、過去のデータや経験の蓄積があるからだ。
そして、そのように伝えてもらえれば、ほとんどの親御さんは安心できるのだ。
放射線の健康被害の過去の疫学調査で云々するのは、先になってからでないと言えない、
と東大の児玉教授はおっしゃっていたが、本当にそうだろうか？
「医学は経験の学問なんだ」とかつて教えて下さった大先輩がいた。
私たちは目の前の患者さんを診察し、その診察結果と過去のデータ（すなわち教科書）
を照らし合わせ、診断を下している。
これを放射線による健康被害にたとえて言うなら、
原発周辺の地域・飯舘村・山木屋のお子さんは、今後の詳細な健康調査が必要だが、
それでも、リスクはかなり低いと考えらる。
さらに、これらを除いた地域、今現在の福島市・郡山市などの低線量放射線レベルは、
将来に健康被害をきたすリスクはもっと低い、
これまでの疫学調査から、これは、ほぼ間違いないことだと、わたしは理解している。
そのような見解を述べる専門家の方々を「御用学者」扱いにするのは、間違っている思う。
例えば、
「１％でもリスクがあるのだから、安心はできない」 と伝えるのと、
「リスクは１％だけれど、９９％はおそらく大丈夫だよ」 と伝えるのと、
内容は、同じだ。
どちらが、人に優しい？
安心を与えることは、騙すことだろうか？
これから１０年・２０年・３０年にわたって、
「いつか、がんになるかもしれない」という不安をかかえて成長することと、
「もしかしたら、がんになることも万が一にはあるかもしれないけれど、
ほとんどは大丈夫」
と信じて成長することと、
どちらが、子どもにとって幸せだろう？
みんなは、ご自分のお子さんには、どちらの説明をして欲しいかな・・・。
万が一にも起こりうる可能性を全て伝えることって、実は、伝える方は気が楽なんだ。
だって、あとで何かあっても、ほらね、やっぱり、と責任のがれができるからね。
逆に、ほとんどが大丈夫（でも万が一）ということに対して、
「大丈夫ですよ」と伝えることは、かなり勇気がいる。
でも、今、福島県の小児科医は、このような勇気が必要なんだと思っている。
福島の子どもたちは、大丈夫なんだよぅ
お願いだから、これ以上、子ども達に不安を与えるのは、やめて欲しい・・・。
（「ひまわりの種」http://blog.goo.ne.jp/yi78042/e/ea58a61ac2d71229337cd1ba226487ef）
このブログに対しても、かなりヒステリックなコメントが書き込まれていて、取捨選択をしてもこの程度なのだから、もっとひどいのが来ているんだろうな、と思いました。
けれども、きちんと支援している人のコメントを読むと、やはりほっとします。
放射能の人体への影響がわかっていないことが多いのは事実ですが、その中で私たちはなんらかの選択をしながら、日々暮らしていかなければなりません。
このブログを書いているような医師がいるのは、ありがたいことだと思いました。
おかげさまで、私の気分も上向き。(^^) このブログと、柄谷氏の本に、感謝、感謝です。m(_ _)m
